中国景点为何走不出靠门票敛钱的怪圈

滴血qq

需求旺盛和优质景点少只是高额门票的催化剂“最拥挤的景点和最高价的门票”成了中国景区的“特色”近几年来，中国景区“价高人多”已成常态，每逢假期民众集中出行时就会成为焦点。
一方面，景区门票价格节节攀升，2007年发改委针对景区“三年内不提价”的“限价令”，几乎成了“三年必涨”的“提价令”。几轮涨价下来，中国景区的门票可算“昂贵”，据央视2012年报道，目前130家5A级景区中，门票低于60元的只有22.3%，60元至100元的有31.5%，100元以上的占46.2%。这个价格放到全球，也是数一数二，相对美欧日韩等国的景点门票占本国居民月均收入不到2%的比例，中国景点门票动辄就会占去居民月均收入的10%。
另一方面，在民众巨大的旅游需求下，即便门票价格不断上涨，各景区的客流量也仍在逆势增长。根据国家旅游局发布的《2011年中国旅游景区发展报告》，2011年全国A级旅游景区接待游客达到25.54亿人次。而根据中国旅游经济蓝皮书中的数据，2012年全年国内旅游人数更是突破了30亿人次。
此外，2011年全国A级旅游景区接待游客规模前50位的平均接待规模达到752.52万人次，最低也达到423.82万人次。前8位的景区接待规模更是超过了1000万人次。景区之挤，可见一斑。 在此前提下，凤凰的确有不怕游客减少的“资本”

凤凰官员敢放言“游客不在乎门票钱”，其实也正是基于这种供需不平衡。相对于优质景点数量有限，国人旅游需求还在不断释放，凤凰确有“好女不愁嫁”的优越感。而且在凤凰前，古镇周庄、秦始皇帝陵博物院、乌镇等景区，这些地方其实都已经实行了类似的“一票制”。
以凤凰官员的角度，前有先例，短期看，虽然门票会导致游客下降，但相对于之前的免费，直接收入会有所提升；而长期看，面对需求，又有信心可以逐步恢复客流量。这次收费，虽然外界炒的沸沸扬扬，凤凰的客流也有下降，但类似每天18元和零入住的客栈也属极端特例。事实上，根据新华社的跟踪报道，即便在售票举措推行后，凤凰古城江边的核心区域，仍然有可观数量的游客。
自4月10日，游客需凭票进入凤凰古城


02 但供求矛盾并不是造成中国景区高价门票的主因
相关法律缺位：一个景区十几个部门可以管，管理成本虚高抬高票价中国在景区管理上缺乏相应的法律法规，目前诸多专门针对景区景点的法规、规章大多只停留在政策性层面，且多以国务院及其部委或地方政府制定颁布的“指示、办法、规定、通知”等文件形式出现，严格意义上的法律法规很少。这就使得没有相关的法律体系对景区管理制度、各方面责任与义务进行明确，也没有相关法规对具体管理操作所涉及的法律问题予以规定。
中外优质景区资源管理体制对比
不明确的法律规定使得中国景区管理归属不明，往往是文化、城乡规划、旅游、宗教等部门同样拥有对部分景区的管理职权，公安、工商、海关等部门在其职能范围内也都承担着相关职责
具体到世界遗产的管理上更是极端：中国的世界遗产管理则直接涉及到8个部门，这些部门各自为政，互有重复；还间接涉及到发展改革委、住房和城乡建设部和财政部等8个部门；而国家文化部是国家文物局的上级主管部门，指导国家文物局业务工作，同时又负责非物质文化遗产申报、审核等；教育部是联合国教科文组织与中国政府联系单位；甚至公安和工商等部门也承担着相关职责。
对世界遗产繁杂的“多头”管理
在这种管理模式下，管理和人员开支大增。根据杨锐的《中国自然文化遗产管理状况分析》，中国国家重点风景名胜区职工总数达82622人，美国国家公园则仅有14307人（2003年数据），然而，美国国家公园的面积是中国国家重点风景名胜的6倍。而这还只是园区职工，加上各级管理线，人员的臃肿使得中国景区门票的收入很大一部分被用于负担景区员工的工资。此外，由于每个部门所追求的利益不同，也容易产分歧，进一步加大开支。

中国景区资金来源单一：门票作为主要收入来源不得不涨欧美国家在景区管理上资金来源渠道多样化，资金筹措方式有很多，如减免税收，贷款、公用事业拨款、发行奖券、自筹资金等形式。景区保护资金既包括传统上来自公共财政的资助和税赋优惠，还包括来自私人(基金会、企业、家庭或个人)的投入、资助与捐赠。而中国用于文化遗产管理和保护的资金多来源于财政拨款和门票。
还是来自《全国A级旅游景区发展报告》的数据，2011年全国A级旅游景区营业收入达到2658.60亿元，其中门票收入达到1149.9亿元，门票收入占比近五成。而相对门票收入，景区的另一个重要收入来源，国家的投入却少的可怜。十几年来，中国每年在177处国家重点风景名胜区建设上的全部财政资金投入仅为1000万元。而与之对比鲜明的是，近10年来，美国每年在国家公园体系上的投入平均为160亿元。
在资金不足问题上，凤凰也是例子，根据凤凰官方披露的信息，除税收外，政府在古城两费一金（资源有偿使用费、宣传营销费、价格调节基金）的收入约为2000万元，而支出一年超过3000万元，导致收费的重要诱因就是现在古城的维护费用（包括灯光，卫生和古建筑整修等等）入不敷出。而且由于资金短缺，凤凰的基础设施很差，古城内甚至没有免费公厕，环境问题也日益凸显。
凤凰古城的已经出现包括水污染在内的环境问题

景区所有权和管理权分离：景区公共性被忽视，致票价上涨，竭泽而渔中国景区的所有权和经营权理论上都是归国家所有，地方行政部门只是代理。但这种代理关系就导致了景区对自身的定位不明确，不知道应该定位于“非盈利性”还是“盈利性”。
这种混乱定位造成了国内各大景点景区纷纷涨价的现状。按理说对于一些稀缺性的旅游资源，地方作为代理人是无权作出涨价决定的，应该由国家级别的管理机构来统一规定。原因很简单，这些不可再生的旅游资源与可再生的人工景点不同，受到地方财政收入和地方保护主义的影响，定价可能会对游客不公平也不利于景区保护。但事实是目前几乎所有的大型景点票价的定价权都在省级定价目录中。
这里美国的经验很值得参考，早在罗斯福时代，美国就确立了国家公园的发展理念。罗斯福曾给《户外生活》杂志撰稿，在文章中这样说到：“我们不是为了一时，而是为了长远。作为一个国家，我们不但要想到目前享受极大的繁荣，同时要考虑到这种繁荣是建立在合理运用的基础上，以保证未来的更大成功。”所以，美国国家公园日常开支由联邦政府拨款，作为非营利机构专注于自然文化遗产的保护与管理，不会有国家公园管理局下达的经济创收指标。  



在保证景区公共性下引入私营，才能走出高价票的怪圈
市场化和公共性不一定矛盾，引入私营是降低景区票价的方式之一此次凤凰和私营公司合作收取门票虽然饱受争议，其中也存在不少纰漏（如门票价格未经过听证，没有充分听取古城内各商户的意见等等）。但不可否认的是，合理的私营化确实是景区降低成本进而降低票价的方式之一。…

这方面也有成功的例子，法国卢浮宫是实行私营化模式的典型，其成功地完成了国有体制改革，而这改革的核心就是私有。但是并不是所有权的私有化，而是决策权和财政的私有化。在此之前，卢浮宫的经营管理曾一度面临困境。由于接待能力严重不足，2002年的闭馆率曾达到26%。为扭转较低的闭馆率，卢浮宫采取了一系列改革措施。在实施自主经营后，卢浮宫在保证提高工作效率，优化文化传播和科学研究方面的工作都有提升，努力增加了自营收入，并实现赞助资金的翻番（卢浮宫的商业开发的途径主要包括设立营业摊点、场地出租以及外部赞助等）。足可见，合理的引入私营并不会阻碍景区的公共性，相反还有利于景区的运维。…充分引入公众参与也可以降低景区成本，进而降低票价

欧美国家另一项能帮助我们走出景区高价怪圈的经验就是充分调动民间和私人积极参与景区管理。在欧美，可以看到各种民间遗产组织、公众活动、社会团体，正是因为这些团体的存在，使得民间自发的保护意识能够通过一定的途径转化为具体的保护参与。积极的公众参与使保护景区所需的资金与人才得到不断补充。而他们参与到景区保护的具体方式，除前文提到的捐款外，还有很多是到城市博物馆的义务讲解和古建筑的义务维护等等。 [url=http://view.news.qq.com/a/20130413/000007.htm][/url]




结语如果不从根本上解开中国景区靠门票敛钱的症结，改变管理制度，遏制景区各种虚高的成本，继续放任其如此“烧钱”。此次凤凰古城的收费制度即便因汹涌的民意作罢，日后也定还会有更多的“收费凤凰”涌现出来